In Frankreich ist das Verbot der Burka gesellschaftspolitische Realität geworden und sogar Religionskritiker meinen, es sei ein juristischer Rohrkrepierer, der keineswegs frauenbefreiend wirkt oder gar die Welt besser macht. Warum ist das so und was sagen Koran, Muslime, Religionskritiker und Betroffene zu diesem Sachverhalt?

Bogumil Balkansky

Burka ist Burka! Oder: worüber reden wir hier?
Um Postings vorzubeugen, die um die unterschiedlichen Formen, Farben, Namen und Entstehungsgeschichten des Teil- und Ganzkörperschleiers aufbranden und letztendlich nichts zur Diskussion beitragen, will ich in diesem Text alle Körperbedeckungen muslimischer Frauen, ob sie Burka, Nikab, Tscador, Feredja oder Hijab heißen, einfach "Kopftuch.2" nennen. Die Fragestellung soll sein: Ist das Kopftuch.2 überhaupt eine religiöse Kleidungsvorschrift im Islam? Ist das Kopftuch.2 auch Mittel und Symbol der Unterdrückung von Frauen?

Was sagt der Koran zum Kopftuch.2 ?
Das Heilige Buch der Muslime sagt dazu, genausowenig wie zum gewöhnlichen Kopftuch - gar nichts. Wer den Koran aufmerksam liest, wird keinen Vers in keiner einzigen Sure finden, die vorschreibt, ausschließlich Frauen müssten ihren gesamten Körper oder Teile davon stets bedecken.

Was sagen "Die Muslime" ?
Auf den Seiten von Biber hatten wir schon oft Gelegenheit zu lesen, was die – so zu nennenden -
 "freiwilligen Kopftuchträgerinen" zum Tragen des gewöhnlichen Kopftuches sagen. Es sind die selben drei Hauptargumente, die nun beim Kopftuch.2 (auch nichtmuslimische) Kritiker der "Lex Sarkozy" in Frankreich ins Feld führen. Sie lauten:

Weil im Koran nichts davon steht, sei weder das gewöhnliche, noch das Kopftuch.2  erzwungen, sondern ausschließlich ein freiwilliger Ausdruck moralischer Normen des Islam, wie er sich eben für Frauen geziemt und ihrem Schutz vor Begehrlichkeiten dient.

Der  theologische Fachausdruck dafür lautet: Glaubensobservanz.

Wie das gewöhnliche Kopftuch eben nur ein Stück Stoff sei, so ist das Kopftuch.2 dasselbe, nur halt mit mehr Stoff. Das Kopftuch.2 Verbot sei ein Anschlag auf die Religionsfreiheit, der sich speziell gegen den Islam richtet.

Was sagen Religionskritiker?
Zunächst etwas ganz einfaches:
Wenn im Koran nichts von Kleidungsvorschriften für Frauen zu lesen ist und schon gar nichts vom Kopftuch.2, wenn also kein religiöses Gebot dahintersteckt – wie kann dann ein gesetzliches Verbot in Frankreich überhaupt ein Anschlag auf die Religionsfreiheit sein?

Hier könnte dieser Artikel, wie auch die gesamte Diskussion ein Ende haben. Die Argumente der Gegner eines Kopftuch.2- Verbotes sind in einem einzigen Satz widerlegt – und damit basta! Aber als humanistischer, sekulärer Autor und Religionskritiker habe ich die Pflicht weiter zu fragen.

Zum Beispiel Fragen wie diese:
Wenn es sich beim Kopftuch.2 einfach nur um mehr Stoff als beim gewöhnlichen Kopftuch handelt, warum wird dann so wehement darüber diskutiert? Warum erlassen oder überlegen demokratische Staaten Verbote und/oder Einschränkungen?

Sind die "westlichen Demokratien" einfach islamophob oder gibt es doch konkreten Anlass  hinter dem Kopftuch.2,  Zwang und Unterdrückung zu orten?

Und die wichtigste Frage von allen lautet wohl:
Ist ein gesetzliches Verbot die richtige Antwort, wenn Kopftuch und Kopftuch.2 tatsächlich religiös bedingte Unterdrückung darstellen?

Islam ist nur, was im Koran steht?
Was Muslime in dieser Debatte gerne "vergessen", ist, das der Koran nicht das einzige Schrifttum ist, das den Islam definiert. Hadith und Sharia sind für den Islam genauso wichtig, wie der Koran selbst.

Hadith
Die genaue Definition der Hadith ist in Büchern oder durch einfaches Googeln im WWW zu erfahren. Simpel gesagt ist es eine Sammlung von Aussagen des Propheten über Islamkompatible Lebensführung. Viele Hadith gelten als direktes Wort Allahs, andere als Anleitungen Mohammeds und wieder andere als zustimmender Kommentar des Propheten zu Handlungen und Aussagen seiner Umgebung und Dritter. Hier findet sich das Kopftuch als gottgefällige Verschleierung der Kleiderausschnitte wieder und wir erfahren dies u. A. aus dem Munde Aishas, der Lieblinggattin des Propheten. Auch in anderen Hadith finden wir Texte, die als Kleidungszwang erkennbar sind.

Sharia
Sie wird im Islam als juristischer Erguß aus und Ergänzung des Koran und Hadith betrachtet und spricht im Bezug auf Kopftuch und Kopftuch.2 eine deutliche Sprache: Das freiwillige Ablegen beider ist bereits als Abfall vom Islam anzusehen und der Abfall vom Glauben (Apostasie) ist mit dem Tode zu bestrafen. Weil das eben nur Frauen betrifft, ist es ein Zwangsmittel und weil die freie Wahl der Religion damit verhindert wird, steht es auch im Gegensatz zur Religionsfreiheit.

Und noch ein Mal: Was sagt der Koran?
Wiewohl im Koran selbst nichts von Zwang zum Koptuch und Kopftuch.2 zu finden ist, so findet man im Heiligen Buch der Muslime sehr wohl frauenunterdrückerische Anweisungen. Dazu muß man nicht weiter vordringen, als bis zu den ersten vier Suren.
Sure 2 ("Die Kuh"), Vers 283 etwa, sagt das (bei Vertragsabschlüssen) erst die Zeugschaft zweier Frauen soviel wiegt, wie die eines Mannes. Die Sharia dehnt dieses koranische Ungleichgewicht zwischen dem Wert der Zeugschaft von Mann und Frau auch auf alle anderen juristischen Bereiche aus und schafft damit eine ungerechte Verteilung der Chancen vor Gericht ausschließlich zu Lasten der Frauen.

Auch andere Verse im Koran benachteiligen die Frauen und zwingen sie unter die Herrschaft des Mannes. Beispielsweise wird in Sure 2, Vers 229 gesagt, Männer und Frauen hätten gleiche Rechte und Pflichten, aber die Männer hätten "einen gewissen Vorrang" vor den Frauen. In Sure 4 ("Die Weiber"), Vers 12, hat der Erbteil des Knaben doppelt so groß zu sein wie der von Mädchen. In der selben Sure, Verse 16 und 17 müssen Frauen "die Unziemliches tun", im Haus eingesperrt werden, bis sie der Tod ereilt. Männer hingegen können durch Reue nur mit einfacher Bestrafung davonkommen.
Am deutlichsten ist Sure 4, Vers 35: "Die Männer sind die Verantwortlichen über die Frauen, weil Allah die einen vor den anderen ausgezeichnet hat (...)." In derselben Sure, Vers 44 darf nicht gebetet werden, wenn Mann sich nach dem Klogang oder dem Berühren einer Frau die Hände nicht gewaschen hat - oder wenigstens mit Sand gereinigt.

Was sagen die Betroffenen
Als vorletztes Argument bleibt noch: Niemand hat die Betroffenen gefragt!
Tatsächlich: Was ist nun mit den Frauen in Aghanistan, Iran, Ägypten, Somalia oder einem der anderen 57 islamisch geprägten Staatswesen, die die Sharia sogar als einzig gültige Grundlage der Menschenrechte anerkennen (Kairoer Menschenrechtserklärung von 1991)?

Warum hat noch niemand diese Frauen gefragt, ob sie ihr Koptuch.2 freiwillig tragen?
Die Antwort darauf ist zweifach: Man hat sie befragt! Es waren jene Frauen die ihr Kopftuch und Kopftuch.2 freiwillig abgelegt haben und sich einer Bestrafung durch Flucht in "den Westen" entzogen haben.

Die einzigen anderen Betroffenen, die man jedoch gar nicht fragen muß, weil sie sich lautstark selbst zu Wort melden, sind "im Westen" lebende freiwillige Trägerinen, die die Meinungsfreiheit, die Redefreiheit und die Religionsfreiheit "des Westens" nutzen, um uns zu erklären, das Kopftuch.2 sei nirgendwo erzwungen. Aber wann haben diese freiwilligen Koptuch.2 Trägerinen die Frauen in den 57 "Sharia-Staaten" befragt?

Alles nur ein Mißverständnis?
Das letzte Argument, das in dieser Debatte von "den Muslimen" gebracht wird, lautet: Um den Koran und damit den Islam so richtig zu verstehen, muß man ihn im Original – also auf Arabisch – lesen. Wer das nicht kann, der kann den Islam gar nicht richtig deuten und seine Argumente sind ein Produkt des (absichtlichen) Mißverstehens.

Dem widerspricht natürlich die Tatsache, dass es zahlreiche Religions- und Islamkritiker gibt, die sehr wohl arabisch können und den Koran im Original gelesen haben. Außerdem dürfen die Perser den Koran, seit ihrer Islamisierung, hochoffiziell auch ausschließlich in ihrer Muttersprache lesen und deuten.

Und als letztes, noch eine nur scheinbar "dumme Frage": Soll das heißen, das der allkönnende Allah (Gott) nur arabisch kann? Hat er zu Jesus und Abraham auch auf arabisch gesprochen, als es noch gar kein arabisch, wie es Mohammed sprach, gab?

Und noch ein Mal: Was sagen die Religionskritiker
Alles in allem findet sich im Koran genug, um eine Rechtfertigung für das Aufzwingen des Willens von Männern über Frauen zu finden – also auch um Frauen unter ein Koptuch.2 zu zwingen. Der verlängerte Arm dieses koranischen Ungleichgewichtes zwischen Mann und Frau stellt Hadith und Sharia dar. Weswegen wir sehr wohl annehmen können, das Verhüllen des Körpers bei Frauen, sei für die meisten Muslima eben keineswegs freiwillig. Oder eine Kulturleistung, die wir zu respektieren, zu dulden und gefälligst nicht zu kritisieren haben.

Indes, das Gegenteil ist der Fall: wir dürfen alles, was mit jeder Religion zusammenhängt hinterfragen, argumentativ kritisieren und wir müssen gar nichts davon mit automatischem Respekt unbesprochen lassen. Allein schon weil Religionen, also auch der Islam, behaupten, zu wissen, was für die Menschheit am Besten sei. Wer eine so gewichtige Behauptung aufstellt, hat geradezu die Pflicht und Schuldigkeit sich einer kritischen Überprüfung zu stellen.

Und wir Humanisten haben die Pflicht, Verletzungen der universalen und unveräußerlichen Menschenrechte, wie z.B. der Gleichheit von Mann und Frau und der Unantastbarkeit der Menschenwürde dort zu sanktionieren, wo wir sie antreffen. Das ist keineswegs "islamophob", sondern ein Schritt näher zum "guten Leben und der gerechten Stadt", über die schon die Alten Griechen Überlegungen anstellten. Verbote jedoch bringen dies nur selten zustande. Es gilt vielmehr die Schaffung einer allgemeinen gesellschaftlichen Atmosphäre anzustreben, in der das Kopftuch.2  zusammen mit allen anderen Albträumen der Religionen auf dem Müllhaufen der Geschichte landet – dorthin wo es zusammen mit dem Faschismus auch hingehört.