ein Gedicht des türkischen Denkers Ziya Gökalp vorgetragen hat - in abgeänderter Form - legitimiert nicht die Aussagen der schweizer Politiker.

Dieses Thema ist sehr polemisch, man kann vieles in diese Zeilen hineininterpretieren. Ich denke ebenfalls, dass Erdoğan lieber etwas Anderes vortragen hätte sollen, da solche Wörter ein gefundenes Fressen sind für Islamkritiker bzw. Türkei-Gegner sind.

Kurzum: Erdoğan hier als Sündenbock für die rassistischen Äußerungen der schweizer Abgeordneten zu verwenden ist nicht legitim.

ja nichts. Ich wollte das lediglich klar stellen. Erdoğan wählte das Gedicht wohl aus politischen Gründen. Zu dieser Zeit war Erdoğan noch im Spektrum des politischen Islamismus einzuordnen. Das Gedicht sollte wohl eine Art Aufruf für mehr Freiheit im religiösen Bereich (Kopftuch,...) sein.

Wie gesagt, gebracht hat ihm dieses Gedicht nur Ärger und eine Haftstrafe!

PS:Ihr könnt ruhig erwähnen, dass die Moschee die im Artikel abgebildet ist das Vienna Islamic Center ist. Sie ist die einzige architektonisch voll ausgeprägte Moschee in Wien.

Liebe Grüße

schweiz, österreich, ähnlicher gehts nicht. egal ob in sachen religion oder politik.
beide länder, nach eigenen angaben, ziemlich tollerant und neutral und trotzdem machen sie immer wieder sachen, wo sich normale bürger denken, dass das nicht wahr sein kann.

-- Open your mind! --

definiert mal normale bürger und fragt euch, was andere in ihren heimatländern tolerieren oder auch nicht.

recht oder unrecht kann hier auch nicht festgesetzt werden.

ich denke über tiefere motive nach.
wenn in meiner gegend ein neues einkaufszentrum gebaut werden soll, empfinde ich das als umgestaltung des alten lebensraumes. bei religiösen gebäuden kommt noch die ethnische seite hinzu, dass zwei welten aufeinander prallen sollen.

wie so oft. wenn eine gruppe ein gewisses recht bekommt, tretet man das recht anderer mit füßen. die leute fühlen sich missverstanden und ungehört und werden ablehnend anderen gegenüber. gilt für beide seiten. so entsteht nur noch größere zwiespältigkeit.
in wien gibt es viele minderheiten. nicht nur moslemische mitbürger, die einen kulturellen raum für sich brauchen. ich finde, dass den menschen ein raum zur religiösen ausübung ihrer rituale gegeben sein sollte. und viele helfen sich da durch kulturzentren weiter, die gemietete räume sind. ob es chinesen, afrikaner, oder andere volksgruppen sind. verboten wird es ihnen in wien ja nicht.
nur zum wohl der allgemeinheit sollte schon besser bedacht werden, was neu gebaut werden sollte und wie es auf die anderen wirkt.

Nun ja, ein interessantes Thema, welches zunächst über die aktuelle Situation in der Schweiz aufgegriffen wird. Vermutlich gibt der gerade begonnene Nationalratswahlkampf (noch) zuwenig her, um die heimische Situation konziser herauszuarbeiten. Insbesondere die SVP steht im Land des Emmentalers für ein klares, nationales Bekenntnis zu einem „Schweizerischen Staat“, an dem sich jeder auf der ganzen weiten Welt orientieren muss. Als Beispiel für die übliche Vorgangsweise möchte in anführen, ab 2005 durfte ich 3 Jahre lang in einem internationalen Konzern in Zürich arbeiten. Ob ich als österreichischer Staatsbürger in meiner – nennen wir es schwyzerdütsch „Heimatgemeinde“ auch wohnen durfte – darüber hat das Dorf gemeinschaftlich entschieden. Wahrlich, aus meiner persönlichen Sicht noch bis heute ein interessanter Beitrag zur direkten Demokratie, aber dies fällt unter die historisch-politische Entwicklung der Gesetzgebung und der Verfassung eines Landes. Trotzdem, und um wiederum aufs eigentliche Thema zurückzukehren, das Phänomen von rechtsnationalen Parteien, welche die Wissens- und Erfahrungsdefizite der eigenen Bevölkerung zum Thema „Islam“ und die damit verbundene Unsicherheit ausnutzen und mit polarisierend populistischen bis untergriffigen Parolen reiht sich mittlerweile in ein lange Liste ähnlicher europäischer Erfahrungen.

Wenn ich nun den Urheber dieses blogs – von dem ich nicht weiß, zu welcher Religionsgemeinschaft er sich im weitesten Sinne zugehörig fühlt - zu kritischem Dialog herausfordere, möchte ich anmerken, es geht mir nicht um die schändlichen Freysinger`schen oder Waber`schen Aussagen. Das weise ich als gelernter Humanist auf das Entschiedenste zurück. Wenn als Replik jedoch nur ein unstatthafter wie auch völlig unpassender Vergleich (was berechtigt den Westen allen Balkanesen Demokratie und Toleranz beibringen) genannt wird, dann wird’s düster. Das hat nämlich mit dem Thema, wie "soll" sich ein Muslim in einer westlichen Welt zu bewegen, wenn er unter anderem seine Religion ausüben möchte, nichts zu tun. Zur Erinnerung vielleicht: als Erbe der k.u.k. Monarchie – damals annektierten die die Habsburger Bosnien Herzegowina – ist der Islam in Österreich seit 1912 eine anerkannte Religionsgemeinschaft, rechtlich mit allen anderen Konfessionsgruppen gleichgestellt und dadurch auch in das politische und gesellschaftliche Leben eingebunden.

Die Problematik liegt in der fairen, aber kritischen Auseinandersetzung mit dem Islam in Europa. Jeder Religion ist in den Ländern, wenn auch zum Teil in unterschiedlichster, z.B: laizistischer Form, innerhalb der Verfassung eingebunden. Das Hauptanliegen von gläubigen Muslimen ist es, ihre Religion unter Bewahrung der eigenen kulturellen und religiösen Traditionen privat wie öffentlich und frei von jeglicher Benachteiligung ausleben und bewahren zu können. Gläubige Muslime berufen sich in ihrem religiösen Leben auf den Koran, die Sunna, die religiösen Traditionen, das ist die den heiligen Schriften und entsprechend der Worte und Taten Mohammeds genehmen Verhaltensweisen und die durch ethnische und andere kulturelle Sitten tradierten Verhaltensweisen. Viele von diesen Traditionen sind archaisch, ethnisch begründet, viele dieser religiösen Traditionen stehen aber mit den Grundrechten und Traditionen der modernen, aufgeklärten Zivilgesellschaft in Konflikt. Ihr jeweiliges Verhalten begründen Muslime – mal mehr, mal weniger - mit dem Koran und der Sunna. Alle finden für ihre jeweilige Meinung ihren Vers in den heiligen Schriften und man hört , dass die Vertreter der Islam-Organisationen sagen werden, dies und das habe nichts mit dem Islam zu tun, je nachdem wie stark und was in frage gestellt wird. Aber es gibt auch von Muslimen gelebte soziale und religiöse Realität, es gibt die gelebte Kultur des Islam, die nach unseren Maßstäben oft fragwürdig ist. .
„Ihr Gläubigen seid die beste Gemeinschaft, die unter den Menschen entstanden ist. Ihr gebietet, was recht ist, verbietet, was verwerflich ist, und glaubt an Gott“. Sagt der Koran in Sure 3, Vers 110. Der Koran setzt so die Umma, aber auch jeden Einzelnen in die Rolle des moralischen Richters ein. Es gibt islamische Rechtsschulen, die Fatwas erlassen, aber es gibt keinen Konsens unter Muslimen, wie ihre Religion gelebt werden kann. Letztlich ist der Islam immer das, was der einzelne Imam predigt, oder der Vater, oder der Clanchef meint, oder was sie meinen, was die Hadithe, der Koran sagen. Die Berufung auf die religiösen Traditionen ist der Versuch, sich einen Freibrief für das private Verhalten zu holen, es ist die versuchte „Heiligsprechung“ des Alltags. Was die Muslim-Vereinssprecher mit unser „religiöses Leben“ meinen, ist aber nichts weiter als eine freundliche Umschreibung des Anspruchs der Muslime, in gewachsenen, aufgeklärten Demokratien nach den Regeln der Scharia, dem aus den Schriften und den Traditionen abgeleiteten Recht, leben zu können.
Viele dieser Argumente haben mittlerweile Einzug im Repertoire von Gegnern und Befürwortern gefunden, eine Moschee bildet keine Bedrohung für den einzelnen Menschen oder die Gesellschaft, entscheidend ist, was hinter den Kulissen passiert, und das ist gilt für alle anderen Religionsgemeinschaften im gleichen Maße.