Die Wiederverhaftung der Mona S.
30. November 2009
Posted by Eser Ari-Akbaba on30Nov
Als ich gestern daheim meine Mails gecheckt habe, ist mir ein Mail besonders ins Auge gestochen - den Absender kenne ich sehr gut, es ist Mona S., die "Terrorbraut".
Ihr erinnert Euch sicherlich noch über meine Artikel letztes Jahr in der Aprilausgabe. Damals wurde die 20-jährige Mona zusammen mit ihrem Ehemann Mohamed M. wegen irgendwelcher Drohvideos und wegen "Mitglied einer terroristischen Vereinigung" - nämlich der Al-Qaida - verhaftet. Mohamed wurde zu 4 Jahren Haft verurteil, Mona bekam 22 Monate, wo von sie 14 Monate bereits abgebüst hat.
Nun muss Mona die restlichen 8 Monate absitzen und wird noch diese Woche ihre Haft antreten müssen.
Da ihr Brief ziemlich lang ist, möchte ich Euch aber den wichtigsten Teil nicht vorenthalten - hier ein kurzer Auszug:
Ich glaube kaum einer, der ein wenig vom „Wiener Terrorprozess“ mitbekam, hätte damit gerechnet, dass ich wieder zurück ins Gefängnis muss, nachdem ich ein Jahr auf freiem Fuß verbrachte, mir überhaupt nichts habe zu Schulden kommen lassen und zudem bereits fast zwei Drittel meiner Haftstrafe abgesessen habe – d.h. 14 Monate in Untersuchungshaft verbrachte – ohne mich ein einziges mal zu den Anschuldigungen des Gerichtes äußern zu können. Denn ich wurde bereits von vornherein von meinem eigenen Prozess ausgeschlossen und anschließend in zwangsweiser Abwesenheit zu 22 Monaten Haft verurteilt…
Das einzige Argument Seitens des Gerichtes, diese absurde Verurteilung rechtzufertigen, ging lediglich aus einem kurzen Satz auf der letzten Seite des richterlichen Beschlusses hervor - denn im gesamten Prozess ist mein Name ja kaum ein einziges Mal gefallen. So stand in diesem Beschluss in etwa: „Weil die Angeklagte (Mona S.) darauf beharrte, ihren Schleier nicht abzulegen, zeigte dies sehr deutlich, dass sie die Gesinnung des Erstangeklagten (Mohamed M.) teilt…“
Nach solch einer schwachen Begründung des Gerichtes kommt folglich auch die Frage auf, ob ich wohl freigesprochen worden wäre, wenn ich meinen Schleier abgenommen hätte? Denn letztendlich schloss das Gereicht allein aufgrund meines „Beharrens am Schleier“ darauf, dass ich die „terroristische“ Gesinnung des Angeklagten (Mohamed M.) teile und daher „Mitglied einer terroristischen Vereinigung“ sei - und nicht etwa weil mir irgendein Vergehen nachgewiesen wurde! Denn sämtliche (!) Anklagepunkte wie beispielsweise das „Drohvideo“, die angebliche „Verbreitung eines Anschlagplans auf die Fußball EM“ und auch die restlichen Anklagepunkte, wurden alleine Mohamed M. zur Last gelegt und nicht mir. Ich habe die 22 Monate also lediglich mit dem lächerlichen Argument, mein Schleier würde verdeutlichen, dass ich Mohameds Gesinnung teile, aufgebrummt bekommen!
Dies zeigt klar die Diskriminierung verschleierter Frauen Seitens der Justiz, da diese den Schleier mit Terrorismus in Verbindung bringt und ihn nicht als das nimmt, was er in Wirklichkeit ist: ein religiösen Gebot – auch wenn es unter den Bekennern des Islam unterschiedliche Ansichten darüber gibt, ob dieser nun verpflichtend sei oder nicht.
Wäre das Gericht wirklich bestrebt gewesen, ein wahrheitsgetreues Urteil zu fällen, dann hätte es mich nicht von meiner Verhandlung ausgeschlossen und mir jede Chance auf ein faires und menschliches Verfahren genommen. Denn wie könnte es zur Wahrheitsfindung beitragen, wenn man eine Person gar nicht erst anhört und anschließend über ihren Kopf hinweg über Schuld und Unschuld entscheidet?!
Nach den 14 Monaten Untersuchungshaft, die ich – vor allem zu Beginn – in schweren Haftbedingungen verbrachte und nachdem mein Fall zu seiner Zeit und auch später in den Medien die Runde machte und so ziemlich jeden hierzulande erreichte, macht es mich umso trauriger, sehen zu müssen, dass die Öffentlichkeit leider zu selbstgefällig ist, der Sache auf den Grund zu gehen und zu begreifen, um was es hier wirklich geht. Denn schließlich geht diese Angelegenheit nicht nur einen Mohamed M. und eine Mona S. an, sondern jeden einzelnen, der es wagt, sich kritisch über die Politik von tyrannischen Regierungen und Geheimdienstapparaten zu äußern, die sich sogenannte terroristische Anschläge zu Nutze machen, um Unschuldige zu unterdrücken, die Bevölkerung zu überwachen und zu kontrollieren und ihre Kriege und die Ausbeutungunschuldiger Völker scheinheilig im Namen der angeblichen „Terrorismusbekämpfung“ rechtzufertigen.
Und wer meint, das seien alles nur absurde Verschwörungstheorien, der möchte sich doch zumindest einwenig mit der Thematik befassen bevor er voreilig ein Urteil fällt. Wer ein bisschen recherchiert, sich die Argumente durch den Kopf gehen lässt und sich auf die Suche nach Gegenargumenten oder Gegenbeweisen macht, aber keine überzeugenden findet, der sollte sich selbst fragen, ob er an seiner bisherigen Überzeugung festhalten sollte oder seine Ansichten nicht vielleicht doch noch einmal überdenken möchte. Denn hier geht es schließlich nicht um eine Kleinigkeit – hier geht es um unser aller Zukunft…
Kommentare
ge bitte
von wegen "diskriminierung verschleierter frauen".
Es wäre ihr ja freigestanden mit Kopftuch dort zu sitzen und sich zu rechtfertigen. Schließlich muss ersichtlich sein, dass es sich bei der Person unter dem Schleier um die Angeklagte handelt. Außerdem ist Mimik auch sehr wichtig bei einem Prozess.
Sonst könnten sich ja auch andere Strafverdächtige in ein Spidermankostum hüllen und sich somit sicherer fühlen, da sie ja abgeschottet sind.
Nein, nein, absolut kein Verständnis dafür.
Linda,
das ist sicherlich eine Streitfrage! Ich habe ihr damals, als ich sie interviewt habe, auch gesagt, dass sie den Gesichtsschleier ablegen soll, aber sie war halt schon immer ein Sturschädel. Nur find ich es vom Richter auch nicht fair, sie nicht einmal anzuhören... Und dass sie gleich 22 Monate fürs Übersetzen bekommen hat, finde ich auch nicht gerecht. Aber wie gesagt, dass ist ne Streitfrage...
und ob das gerecht ist
...immerhin wurde dem staat gedroht! Sie hat nicht "nur übersetzt", sondern dazu beigetragen, es an die Öffentlichkeit zu bringen, somit ist sie mitverantwortlich!
Es gibt nun mal Regeln, an die hat sich auch eine Mona S. zu halten, egal wie "stur" sie auch sein mag.
geh bitte,
mona hat dem staat nicht gedroht, sondern ihr mann! ich möchte sie nicht verteidigen, da ich es ja auch nicht richtig finde, was sie gemacht hat, aber jetzt nachdem sie freigesprochen wurde, muss sie wieder ins gefängnis - wie oft kommt so etwas bitte vor?!
sie hat die Drohung
...aber nicht verhindert, sondern diese durch ihre Übersetzung auch noch an den Mann gebracht.
Sie hatte ihre Chance, hat diese aber nicht genutzt. Pech gehabt.
ich geb linda recht
ich geb linda recht
und ich gebe Damir recht der
und ich gebe Damir recht der wiederum der Linda rechtgibt!
ich gebe kalimero recht,
ich gebe kalimero recht, dass er mir recht gibt, wobei ich linda recht gegeben habe
also ich...
...gebe euch beiden recht ;)
wir sind so cool :)
wir sind so cool :)
und ich
geb euch allen recht! und mir natürlich auch! :o)
ich gebe kalimero recht, der
ich gebe kalimero recht, der dem damir recht gibt, weil er der linda recht gibt.hahahah
ich denk mir eher das sie
ich denk mir eher das sie ihren schleier nicht ablegen durfte weil sie sonst von der familie gesteinigt würde... ich kann mir nicht vorstellen das die dame selbst über irgentwas entscheiden darf.
ich kann mir auch nicht vorstellen wie man sich in sowas einhüllen kann ohne gehirnwäsche von klein an schon. solche frauen tun mir leid
also bitte,
da muss ich die familie jetzt in schutz nehmen! sie hat sicherlich KEINE gehirnwäsche bekommen, ob dus glaubst oder nicht. die ganze geschichte rund um mona hätte sicher nicht bekommen, hätte sie nicht ihren mann, mohamed m., kennen gelernt. aber von der familie wurde sie ganz sicher nicht dazu gedrängt!
ob und wie sie sich einhüllt, dass ist auch ihre sache - ich finde es auch nicht richtig!
ja aber wenn man auch nur
ja aber wenn man auch nur etaws gesund im kopf ist gibt man so einen typ einen schönen arschtritt .. oder nicht ?
das, lieber mustafa, ist
das, lieber mustafa, ist ansichtssache. ich halte auch nichts davon!
ich kann mir einfach den
ich kann mir einfach den grund nicht erklären wiso frauen sich für diesen weg entscheiden, da gibt es unzählige frauen die gestorben sind weil sie die burka nicht mehr wollen und dann kommt sowas vor, einfach unerklärbar für mich .
ich frag mich eins
glaubt die österreichische republik tatsächlich sie bestraft zu haben? ich an ihrer stelle würde jetzt österreich noch mehr hassen als davor und wenn ich sie wäre dann würde ich alles tun um mich zu rächen.
in wie fern hier ihr kopftuch eine rolle spielt ist durch das eben nebensächlich geworden! manch anderer hier auf dieser plattform würden sie wahrscheinlich lieber brennen sehen MIT ihrem kopftuch!
danke eser!
was ist das bitte für eine Logik?
da dürfte ja keiner mehr verurteilt werden aus Angst vor größerer Rache!
linda
hier ist die moni der meinung das sie wegen ihrem kopftuch unter anderem auch verurteilt worden ist. dies ist kein normaler fall und daher kannst du nicht mit "keiner oder jeder" sagen.
ich glaub eher das sich
ich glaub eher das sich linda auf diesen schwachsinnigen satz von dir bezog "ich an ihrer stelle würde jetzt österreich noch mehr hassen als davor und wenn ich sie wäre dann würde ich alles tun um mich zu rächen"
damir
aha...schwachsinnig! kein bock jetzt auf das damir
++
++
++++ :P
++++
:P
es geht hier nicht um rache,
es geht hier nicht um rache, sondern vielmehr um ein faires gerichtsverfahren, was aber nicht stattgefunden hat. außerdem hat der richter ihren gesichtsschleier als "fetzen" bezeichnet - wie fair ist das bitte?? von einem richter erwartet man sich sicher ne angemessene art der ausdruckweise noch dazu vor gericht!!
eser
anstatt ihr klar zu machen das terror keine lösung ist - gibt man ihr eben durch sowas recht das sie einen anderen weg einschlägt anstatt den leuten zu zeigen das islam eine friedliche religion ist. ob ihr kopftuch nun gerechtfertigt ist bezweifle ich - eine religion übt man nicht NUR äußerlich aus!
gerichtsverfahren ohne
gerichtsverfahren ohne gesichtserkennung geht garnicht.
sie hätte auch kopftuch ohne gesicht zu verdecken anlassen können.
wenn sie nicht fair ist, kann sie auch keine fairness beim gerichtsverfahren verlangen.
++
danke für Ihre Kooperation ;)
mona ist eine
mona ist eine österreicherin oder? na ja ich muss immer wieder lachen wenn ich höre sie soll sich gefäligst integrieren oder dort gehen wo sie herkommt.geburtstation akh haha.spass bei seite,vollgesichtschleier ist nicht vorgeschrieben also könnte sie eine einfache kopftuch verwenden.also selberschuld.wenn man integrietät eines staates bedroht durch irrgendwelche hetzübersetzungen muss man mit konseqnzen rechnen.LEIDER DURCH SOLCHE AKTIONEN MÜSSEN SICH SOLCHE MUSLIMS VERTEIDIGEN DIE GAR NICHTS MIT RADIKALISMIS ZU TUN HABEN.rechtfertigen für das was du einfach nicht bist.schrecklich aber war
Also...
wie krank muss man sein, um zu befürworten, dass unschuldige Menschen drauf gehen... Mona kann happy darüber sein, dass die von einem Rechtssystem (nicht) verurteilt wurde, in dem keine Todesstrafen oder ähnliches existieren...
rein gesetzlich ist so ein Fall eine Ausbürgerung wert...
Wer selbst keine Toleranz übt, braucht von niemandem erwarten tolerant zu sein.
Ich würde weder Mohamed noch Mona jemals auf freien Fuß lassen... denn die Frage stellt sich: Was tun die, wenn sie draußen sind?
Sorry Leute... aber zu drohen Menschen in die Luft zu jagen (bedenkt unschuldige Menschen) und dann zu erwarten mit Rosen bei einem Verfahren empfangen zu werden, ist echt eine bodenlose Frechheit....
NULL VERSTÄNDNIS, LIEBE MONA!!!!
Love & Peace
also
ich mus einerseits der Mona recht geben (und einige nhier natürlich auch^^). Das nennt sich faire rechtsstaatliche Verhandlung? ein scheiß is das! Das ist nicht besser als ein Scheinprozess in der UdSSR! Zumindest vom Schema: von vorn herein steht das Urteil fest: schuldig., aber es wird nur der "Gesetze" halber ein Prozess gemacht.
Über ihre Schuld/Unschuld lässt sich streiten, jedoch find ichs nicht richtig sie zum Entschleiern zu zwingen. Es is mir scheißegal wie ein MEnsch sich verhüllt, Hauptsache er wird menschlich behandelt.
Ob sie eine Terroristin ist oder einem solchen geholfen hat, ist ebenfalls Ansichtssache.
Meine Meinung dazu: "Terrorismus" ist eine Erfindung, die benutzt wurde, um die Menschen leichter zu kontrollieren. Hört sich jetzt totaal bescheuert an, aber ich verweise hiermit auf "Bowling for Columbine", indem das sehr gut zur Sprache kommt. Außerdem verweist Mona S. auch auf diese scheinheilige "Terrorbekämpfungsmaßnahemn", die allesamt Bullkaka sind. So wir das Ermächtigungsgesetz Hitlers ist dies nur eine Ausrede und Legitiomation für Überwachungs- und Kontrollmaßnahmen.
Deswegen: ich fidne nicht dass sie eine Terroristin ist (über den anderen weiß ich nix), und ich denk man sollte sich sein Leben lang gegen diesen verdammten Staat wehren!
mfg
wie soll man verschleierte
wie soll man verschleierte Personen identifizieren?
Soll man DNS Tests vor dem Gerichtsprozess machen, Blutabnahme, Fingerprints, Stimmproben, um sicher zu gehen, dass es sich um die betreffende Person handelt?
Ist Mona S. im Reisedokument, Führerschein auch verschleiert abgebildet?
Mona S. hatte zudem auch die Wahl ihren Ehemann mit samt Video rechtzeitig bei der Behörde anzuzeigen, was eigentlich ihre zivile Pflicht war.
Was sie aber nicht tat und somit zur Mittäterin wurde.
Mona S. hatte auch die Möglichkeit "tätige Reue" zu zeigen, was sie aber nicht tat - eher das Gegenteil und einen ganzen Rechtsstaat verhöhnte und zeigte das ihr religiöse Gebote wichtiger als Gesetze eines Rechtsstaates sind.
update für die Justiz im Umgang mit mancherm gehört her
Wenn wer aus wirklich religiösen Gründen (ich denke soweit ich die pro und kontra Presseberichte zu diesem fall verfolgt habe ist das hier der fall)ein Kopftuch trägt hat die österreichische Justiz genug weibliches Personal um vor der Verhanlung in einem Nebenraum die Identität festzustellen.
Natürlich muss dann die Zeuging bis zu ihrer Verhandlung bewacht bleiben damit nicht wer die Rollen tauscht.
Bei soeiner "Sache", wo die Meinungen sowieso in 2 Lager gespalten sind kann es sich auch die Republik Österreich leisten ein wenig unkonventioneller zu handeln.
Sonst bietet ma nur den Hetzern (Frau Winter) noch mehr Munition.
Und jetzt komme mir keine/r und sagt "ja was das kostet" und das ist ein "Kniefall vor dem Islam"
Kosten sind wurscht im Vergleich was die Verhandlung bisher kostete
"Kniefall vor dem Islam"
Machten schon österreichische Politiker, aber wegen anderer Dinge, Waffenexporte zum Beispiel.
LG aus Wien Favoriten
von einem waschechten, senilen,52jährigen
Österreicher ;)
verharmlosen
...nur um der Winter keine Munition zu liefern ist aber auch sehr leichtsinnig.
Identität prüfen ja, klar, könnte man.Aber wie ich auch letztens schon erwähnt habe, könnten sich auch andere Strafverdächtige in ein Phantomkostüm hüllen und sich in ihrer Abschottung sicher wähnen. Das ist unfair.