Im Krieg können sie wie eine Armee wirken, obwohl sie nur mit Laptops und Kameras bewaffnet sind: die Journalisten. Aber haben die Medien über den Balkankrieg „objektiv“ berichtet, oder Fakten gefälscht und Kriegsverbrechen mitverschuldet?
Teil II der biber-Serie: „20 Jahre Jugoslawien-Krieg“.

Von Bogumil Balkansky

Den Beruf des Kriegsberichterstatters studiert man nicht.  Eher wird man als Journalist in den Krieg „geschubst“. Ein kurzes Gespräch mit dem Chefredakteur, ein Flugticket und ein schnell am Flughafen gekauftes Buch über das Kriegsland stehen am Anfang einer späteren Erfolgskarriere als Kriegsreporter. Das Ende kann ebenfalls schnell kommen: den Ex-Yu-Kriegen fielen auch viele Journalisten und Fotografen zum Opfer – darunter auch Österreicher.

Ausflüge in den Krieg
Einmal erfolgreich gelandet, steht der Reporter vor einer
besonderen Herausforderung. Im Kriegsgebiet gibt es oft nur
offizielle Statements von Regierungsseite – organisierte
„Ausflüge“ zum Kriegsgeschehen inklusive.

Diese „Informationen“ sind in der Regel höchst manipulativ.
Gerne versuchen Journalisten daher ihr eigenes Netzwerk
aus Informanten zu rekrutieren: einen Übersetzer, einen
Hotelangestellten oder den Fahrer. Manchmal sind diese
Informanten aber auch nur Spitzel oder gar Geheimdienstler,
die genehme Geschichten einflüstern und unangenehme
ausreden sollen. So liegt das jeweilige Puzzlestück einer
Kriegswahrheit letztlich in den Händen eines Journalisten,
der trotz Zuflüsterungen und Zeitdruck eine Story doppelt und
dreifach überprüfen sollte  – oder es eben leider nicht tut.

Damals waren wir Freunde ...
In den letzten Jahren hinterfragten zahlreiche Journalisten, Autoren und Medienorganisationen, wie das „Institute for War & Peace Reporting“ (IWPR), kritisch die Wirkung der Medien im Krieg am Balkan, der zu den am dichtesten journalistisch „gecoverten“ Kriegen seit Vietnam gehört. Was besonders auffällt, war die bereits oft kolportierte Hilflosigkeit von ausländischen Journalisten mit der jugoslawischen Multi-Ethnizität und Geschichte. Doch das „Niveau der Berichterstattung hängt zu einem wesentlichen Teil davon ab, wie gut der Krisenreporter mit der Geschichte des Konfliktes vertraut ist“, weiß der deutsche Krisenreporter Christoph Maria Fröhder. Überspitzt formuliert kann man behaupten: Journalisten waren oft selbst mit der richtigen Schreibweise von symbolträchtigen Orten wie etwa Srebrenica ­– wo im Juli 1995 bis zu 8000 Bosnier durch serbische Verbände abgeschlachtet wurden –, überfordert.

Politisches Wissen und penible Recherche wurden oft durch das Festhalten an alten historischen Allianzen ersetzt, die noch aus dem Ersten oder Zweiten Weltkrieg in Erinnerung waren. So ignorierten beispielsweise deutsche und österreichische Medien lange das offene Aufleben und die Duldung der Ustascha-Ideologie in Kroatien – während selbst kroatische Zeitungen (z. B. „Feral Tribune“) und in weiterer Folge auch anglo-französische Medien längst darüber berichteten. Die Sympathien der Berichterstatter galten daher in Österreich und Deutschland fast ausschließlich Kroatien. Konträr dazu hat erst im April der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien in Den Haag den kroatischen „Kriegshelden“ Ante Gotovina zu einer Haftstrafe von 24 Jahren verurteilt. Er soll Kriegsverbrechen an Serben befohlen haben. 

Vorgaben des Chefredakteurs
Zusätzlich erschwerten die Vorgaben aus den Chefredaktionen den Reportern vor Ort das Leben. Was soll etwa ein Journalist tun, wenn er mitten in den Kriegswirren Sarajewos entscheiden muss, ob er der Weisung seines Chefredakteurs folgt und zum Schauplatz eines Massakers an Muslimen fährt – oder ob er auf eigene Faust nachforscht, was mit verschwundenen serbischen und kroatischen Bewohnern der Stadt geschehen ist? Der größte Stolperstein einer reflektierten Berichterstattung liegt allerdings in der Natur des modernen Journalismus: Nachrichten wollen immer schneller produziert werden, einfach weil sie technisch schneller verbreitet werden können. Eine Story muss die nächste jagen und das Medium mit einer neuen Sensation auf dem Titelblatt hat die Nase vorn, verkauft große Auflagen und erntet Ehre und Anerkennung. Eine Geschichte richtig nach den Regeln der Kunst „abzuklopfen“ fällt dabei gerne dem Abgabetermin zum Opfer.

Opfer, Held und Schurke
Die Berichterstattung über den Balkankrieg haben außer den ausländischen Presseleuten noch vor allem noch einheimische Journalisten und PR-Agenturen geprägt. Während man aber den ausländischen Presseleuten weder besonderes Schurkentum, noch herausragendes Heldentum unterstellen kann, so haben die einheimischen Journalisten gleich drei Rollen ausgefüllt: als Opfer, Helden und Schurken. Sie hatten die meisten der toten Reporter zu beklagen, einige wenige wollten nicht zur schweigenden Mehrheit gehören und haben trotz Zensurversuchen, Bedrohungen und Verfolgung auch über die Verbrechen der eigenen Regierungen berichtet und einige andere haben ganz offen gegen die Feindnation gehetzt.

Die Hetzer leben noch
Diese Letzteren, so weiß man heute, haben damit die Atmosphäre der Gewalt mitgeschürt und damit manches Verbrechen erst herbeigeschrieben. Ironischerweise ist Serbien das einzige der einstigen Kriegsländer, das bisher gerichtlich die Rolle einiger serbischer Journalisten im Zusammenhang mit dem Ovčara-Massaker zu klären versucht. So schürten im Vorfeld dieses Massakers an gefangenen Kroaten in der Nähe von Vukovar serbische Journalisten mit erfundenen Gräuelstorys den serbischen „Volkszorn“. Die Hass-Schreiber der anderen Kriegsparteien leben und arbeiten (noch) unbehelligt.

PR-Agenturen als Spindoktoren
Der Krieg spülte auch Geld in die Taschen diverser PR-Agenturen und ihrer Spindoktoren. Dabei hatte Slobodan Milosević die schlechtesten Karten. Zum einen galt er bei den Agenturen als hoffnungsloses PR-Desaster und zum anderen war er als kommunistischer Hardcore-Apparatchik ein PR-Analphabet, dem es genügte, (fast) die gesamte eigene Medienlandschaft zu kontrollieren. Sein kroatischer und sein bosnischer Mitspieler haben ihre eigenen Journalisten genauso unterdrückt, aber gleichzeitig Spin-Agenturen angeheuert, um ihr Image vor der Welt zu schönen. Einige dieser Firmen haben später mit ihren Erfolgen sogar geworben. Freilich nur, bis immer mehr Verbrechen ihrer einstigen Kunden ans Licht kamen.

Werbung für den Krieg
In ihrer kritischen Betrachtung der Rolle der PR-Agenturen „Operation Balkan – Werbung für Krieg und Tod“ stellen die Kulturjournalistin Mira Beham und der Autor Jörg Becker fest: „Wenig bekannt ist (...), dass es seit Langem von sehr unterschiedlichen Regierungen in Auftrag gegebene und bezahlte PR-Kampagnen gibt, um Feindbilder aufzubauen, Kriege vorzubereiten oder Diktaturen zu beschönigen.“  Die Autoren meinen, es habe nicht nur eine Privatisierung des Krieges stattgefunden, sondern auch eine der staatlichen Propaganda. Das habe kriegsführende Nationen zu (guten) Kunden der PR-Agenturen gemacht: „...insgesamt 157 Halbjahresverträge zwischen ex-jugoslawischen Kunden und 31 verschiedenen PR-Agenturen sowie neun Einzelpersonen (...) von 1991 bis 2002“ haben Beham und Becker erfasst.

Champagner bei Nato-Bombardement
Eine ganz besondere Rolle spielte die US-Agentur Ruder-Finn und zwar nicht nur als Bestverdiener: „Im August 1991 erhielt die PR-Firma Ruder Finn von der kroatischen Regierung den Auftrag, für sie zu arbeiten, im Mai 1992 von der bosnischen Regierung und im Herbst desselben Jahres von der Führung der Kosovo-Albaner. Damit ist Ruder Finn die einzige PR-Agentur, die im Krieg für alle drei nicht-serbischen Kriegsparteien gleichzeitig tätig war.“ Einer der Agentur-Insider soll in einem Interview gesagt haben: „Ich muss sagen, als die NATO 1999 angriff, haben wir eine Flasche Champagner aufgemacht.“

Am 5. August 1992 entsteht im bosnischen Trnopolje eine Aufnahme, die um die Welt geht und den Verlauf des Krieges am Balkan beeinflusst – aber das Bild des Fikret Alić hinter Stacheldraht ist umstritten.

Ein Foto von einem abgemagerten Mann ist nur ein Foto. Ein Foto von einem Stacheldraht ebenfalls. Aber die Abbildung eines abgemagerten Mannes hinter Stacheldraht ist eine preisverdächtige Geschichte, ein medialer Scoop und ein Beweis für die Existenz von serbischen Konzentrationslagern in Bosnien. So zumindest wurde das Bild des Fikret Alić hinter Stacheldraht, jahrelang interpretiert. Das TV-Team rund um die britische Journalistin Penny Marschall bekam in Folge hochdotierte Auszeichnungen für ihre Reportage aus dem Folterlager Trnopolje, die Weltgemeinschaft beschloss eine härtere Gangart im sogenannten "Balkankonflikt" und das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag verwendete die Reportage als Beweismittel der Anklage.  Trnopolje war weder umzäunt und trotz der dort verübten Vergewaltigungen und Morde eben doch kein typisches „Nazi-KZ“ zur industriellen Menschenvernichtung, wie man es aus dem Dritten Reich kennt.

Der Prozess um „DAS“ Foto
Aber 1996 begann der deutsche Journalist und Autor Thomas Deichmann eine intensive Recherche zur Entstehungsgeschichte des Fotos und konnte in weiterer Folge vor dem Haager Tribunal und in einem Medienprozess in London nachweisen, dass Penny Marschalls TV-Team hinter dem Stacheldraht eines Maschinenschuppens stand und nicht Fikret Alić hinter dem Drahtverhau eines Konzentrationslagers. Die britische Journalistin musste diesen Sachverhalt zwar zugeben, gewann aber den Prozess gegen Deichmann in London doch, weil ihr keine, laut britischem Medienrecht erforderliche, „üble Absicht“ nachgewiesen werden konnte. Damit soll nicht gesagt werden, dass in Trnopolje nicht furchtbare Verbrechen begangen wurden. In Trnopolje wurden Menschen umgebracht, gefoltert und vergewaltigt.
Aber die Umstände, unter denen das Foto aufgenommen wurde, bleiben strittig.

Böses Foto, gute Wirkung?
Die unmittelbaren Folgen dieses ikonischen Fotos werden aus heutiger Sicht zwiespältig beurteilt. Möglicherweise hat es zum Umlenken der Weltgemeinschaft hin zu mehr Einsatz auf dem Balkan beigetragen, dadurch den Krieg verkürzt und so Tausenden Unschuldigen das Leben gerettet. Gleichzeitig aber stellte das International Comitee of the Red Cross (ICRC) nüchtern fest, als Folge der Veröffentlichung von Penny Marshals Story und Foto, hätten alle Kriegsparteien die Vertreibungen „der Anderen“ beschleunigt, wodurch die bestehende Hilfe, die Registrierung und die Kontrolle durch das Rote Kreuz nicht mehr möglich war. Für viele der Vertriebenen wurde dadurch die Chance auf eine Rückkehr für immer zu Nichte gemacht.

Am Ende des Tages
Die Frage nach der journalistischen Ethik bleibt ebenfalls offen, genauso wie die Frage, ob es schlechte Wahrheiten und gute Lügen gibt. Die einzige Frage, die nicht offen bleibt, ist, das alle Kriegsparteien Lager wie Trnopolje betrieben haben und dass in vielen von ihnen zahlreiche unmenschliche Verbrechen begangen wurden.