FLÜCHTLINGSKRISE. Dieses Wort lauert seit Monaten hinter jedem Zeitungsstand, stets bereit, unbescholtene Augenpaare anzuspringen. Redaktionen weltweit befassen sich mit der Flucht nach Europa. Doch wie schlagen wir Journalisten uns dabei? Wie beeinflussen wir Meinungen und Politik, wenn überhaupt? Ich wandte mich an einen Experten. 

Tawanda B. Kanhema ist Produzent bei AJ+ und berichtet seit 14 Jahren über Migration und Flucht, die letzten 1,5 Jahre war er bei Al Jazeera. Viele seiner Storys drehen sich um Migration und Flucht. Letzte Woche besuchte er Wien, um an der Debatte "Refugees, Media & International Law" teilzunehmen. Ich traf ihn auf einen Kaffee, um unserer Branche ein Halbjahreszeugnis ausstellen zu lassen. 

Herr Kanhema, seit Monaten liest man in jeder Zeitung das Wort "Flüchtlingskrise". Was halten Sie von diesem Begriff?

Erst seit Kurzem benutzen wir das Wort „Krise“. Es gab Meilensteine, Vorkommnisse, wie das Massensterben im Mittelmeer. Erst dann wurde es eine „Krise“, doch all das passiert schon sehr, sehr lange.

Es braucht also tragische Vorkommnisse, um Migration und Flucht in den öffentlichen Diskurs zu bringen?

Ja, dabei war die Situation seit jeher tragisch. Der Bürgerkrieg in Syrien brach vor 5 Jahren aus. Wir diskutieren das erst jetzt als „Krise“, weil es an unseren Ufern ankommt, weil tausende Syrer plötzlich am Wiener Bahnhof stehen. Doch es war tragisch seit Tag 1.

Welche Rolle spielten die Medien dabei?

Eine signifikante, doch erst nachdem all diese Menschen ertranken. Die Medien reagieren auf den öffentlichen Aufschrei, auf all die Posts im Netz, nicht auf die Flüchtlingskrise selbst. Redakteure sehen einen Trend auf Twitter, wie #welcometoeurope. Für ihre Storys suchen sie dann Narrative, in denen sich – in diesem Beispiel - Freiwillige für Flüchtlinge engagieren.

Also Markt- und Konsumentenanalyse?

Genau. Man hört dem Internet zu.

"Das war ein Narrativ des Volkes."

Sie erwähnten, dass wir Journalisten zu spät über diese Missstände berichtet hätten. Welche Rolle hätten wir Ihrer Meinung nach spielen sollen?

Als Journalisten tragen wir Verantwortung. Als wir 2014 sahen, dass 3400 Flüchtlinge ertrinken, hätten wir an diesem Punkt über internationales Recht sprechen sollen. Über die Pflichten der europäischen Staaten, Flüchtlinge zu akzeptieren und sichere Fluchtwege zu garantieren. Doch was sahen wir? Große Zeitungen spielten den Regierungen in die Hände. Sie benutzten das Wort „Migranten“, kehrten somit das Leid dieser Menschen unter den Tisch. Kriegsopfer wurden als Kriminelle dargestellt. So war es für die nationalen Regierungen ein Leichtes, sich vor ihren Pflichten zu drücken.

Doch das Narrativ änderte sich. Sobald diese Bilder im Netz ankamen, erreichte die öffentliche Meinung eine kritische Masse. „Wie können wir in Griechenland und Spanien am Strand liegen, während Leichen angespült werden?“. Es kam zum Clash. „Spanische Regierung bekämpft kriminelle Migranten“ wurde zu „Spanische Regierung weist Flüchtlinge ab“. Dieses zweite Narrativ, das war ein Narrativ des Volkes. Und die Medien haben das aufgegriffen. Jetzt müssen Regierungen geradestehen, wenn sie Flüchtlinge abweisen oder Zäune errichten.

Wie viel Macht haben wir wirklich?

Wir beeinflussen die öffentliche Meinung, doch wir überschätzen uns auch gerne. Sehen Sie sich an, wie die Flüchtlingskrise in den USA diskutiert wird. Mindestens 27 republikanische Govenors sagten, ihre Staaten würden keine Flüchtlinge aufnehmen. Governors haben gar nicht die Macht, darüber zu bestimmen. Doch ihre Aussagen beeinflussen die öffentliche Meinung, sie peitschen die Stimmung gegen Flüchtlinge hoch. 

Gerade bei Integration ist die öffentliche Stimmung besonders wichtig, oder? Stichwort Zivilgesellschaft.

Ja. In Wien fiel mir dieses zivile Engagement besonders auf. Diese Menschen errichteten Suppenküchen und Wi-Fi in den Bahnhöfen, und auch damit beeinflussen sie den Diskurs. Damit lassen sie der Regierung keine Wahl. Man kann niemanden deportieren, der vom Volk dermaßen willkommen geheißen wird.

"Internationales Recht sticht nationale Gesetze."

Was könnten wir Journalisten besser machen?

Wir sind zu zurückhaltend, wenn es darum geht, Gesetze und Autorität zu hinterfragen. Ungarn sollten wir zum Beispiel fragen: „Wir sehen ja ein, dass eure Verfassung dazu verpflichtet, eure Grenzen zu schützen. Doch was ist mit euren Pflichten unter internationalem Recht?“. Wenn Menschen vor Krieg fliehen, ist es Pflicht laut internationalem Recht, diese Menschen aufzunehmen. Internationales Recht sticht nationale Gesetze. Diese Fragen stellen wir viel zu zögerlich, viel zu spät.

Als Angela Merkel damals einem syrischen Mädchen im Fernsehen erklärte, dass die Kleine wieder heim müsse und dass Deutschland nicht alle syrischen Flüchtlinge aufnehmen könne, hielten wir unsere Kameras drauf – und das war’s! Wir hätten damals schon nachhaken sollen.

Merkel hat ihre Meinung danach dramatisch geändert…

Ja, unter anderem wegen all der negativen Presse. Diese Krise hat auch etwas Gutes. Wir haben die Macht der Öffentlichkeit erlebt. Sie veränderte die Berichterstattung, und schließlich beeinflusste sie sogar die Politik.